|
News -
Новости на Подворье
|
В преддверии саммита «группы 8» на японском острове Хоккайдо стало абсолютно ясно, что одной из главных тем предстоящих дискуссий руководителей наиболее развитых стран будет вопрос о продовольственной безопасности. Лидерам предстоит обсудить причины нехватки продовольствия в мире и наметить пути решения проблемы.
Недостатка в прогнозах и исследованиях по данному вопросу нет. Среди специалистов сложилось мнение, что одной из причин подорожания продовольствия в мире стало использование продовольственных культур для получения биотоплива. Именно эта мысль стала главной в докладе известной общественной благотворительной организации «Оксфам». Она расположена в Англии, но имеет отделения во многих странах мира.
В опубликованном в конце июня докладе под красноречивым названием «Еще одна неудобная правда. Как биотопливо усугубляет нищету и ускоряет процесс изменения климата» содержится богатый материал относительно негативных последствий развития биотоплива, в том числе с точки зрения борьбы с голодом.
Авторы исследования отмечают, что биотопливо в богатых странах представляют общественности как ключ к решению сразу двух проблем - дорогой нефти и изменения климата. Но биотопливо не решит, ни одну из этих проблем, зато будет содействовать развитию третьей - обострению продовольственного кризиса.
В данном случае опасность заключается в том, что разговоры о биотопливе помогают богатым странам и их правительствам уходить от необходимости принимать трудные, но срочные решения, касающиеся снижения потребления нефти, и обеспечивают новую возможность продолжать дорогостоящую поддержку сельскому хозяйству за счет налогоплательщиков.
А тем временем самые тяжелые последствия такой политики - усугубление нищеты и голода, деградация окружающей среды, ускорение климатических изменений - перекладываются на развивающиеся страны.
Политика развития биотоплива - это и небезопасный, и неэффективный способ решения проблемы изменения климата. Возрастает спрос на сельскохозяйственные угодья, и тем самым сельское хозяйство вторгается в такие важные места естественного «хранения» СО2, как леса, заливные луга, поля. Это ведет к высвобождению СО2 из почвы и растений. В результате потребуются десятилетия, а в некоторых случаях - столетия, чтобы выработка биотоплива окупилась. Между тем ставится задача, чтобы вредные выбросы достигли пика, и пошли на убыль уже в течение следующих 10 - 15 лет.
Анализ ситуации, опубликованный американским журналом «Сайенс», указывает, что выбросы в атмосферу в результате глобальных изменений землепользования в связи с реализацией американской программы развития биотоплива «окупятся» через 167 лет.
Использование в ЕС биодизельного топлива вызывает растущий спрос на пальмовое масло не только для получения данного топлива, но и для замены рапсового и других растительных масел, направляемых на европейскую биотопливную программу. По оценкам «Оксфам», к 2020 году выбросы СО2 из-за изменения характера землепользования в странах, производящих пальмовое масло, могут достичь 3,1 - 4,6 млн тонн. Это от 46 до 68 раз больше, чем страны ЕС намерены сэкономить в год на выбросах в результате внедрения биотоплива.
Но, даже не касаясь проблемы землепользования, надо прямо сказать, что использование биотоплива - это очень затратный способ снижения выбросов на транспорте. Гораздо более целесообразный путь - обеспечение эффективности автомобилей. Если расходы на снижение выбросов СО2 посредством применения биотоплива составляют сотни долларов, то увеличение эффективности автомобилей может дать положительный плюсовой результат, потому что даже сниженные расходы на топливо превышают расходы на новую технологию.
Биомассу можно использовать гораздо эффективнее, например, использовать ее
для работы котелен, ТЭС и т.д.
Политика развитых стран по использованию биотоплива - это никак не более безопасный и эффективный способ решения проблемы «топливной» безопасности. Потребление нефти в развитых странах настолько велико, что для превращения биотоплива в серьезную альтернативу потребуется огромное количество сельскохозяйственной продукции. Даже если весь урожай кукурузы в США пустить на этанол, это поможет заменить только один из шести галлонов топлива, реализуемых на территории страны. А если на этанол пустить все имеющиеся в мире углеводы (крахмал и урожай сахарных культур), то это могло бы в лучшем случае заменить 40% потребляемого в мире бензина. Мировое производство растительных масел было бы не в состоянии обеспечить и 10% доли потребляемого дизельного топлива. Более того, продолжает «Оксфам», затраты при использовании биотоплива для обеспечения энергетической безопасности недопустимо высоки. Исследовательский центр Евросоюза подсчитал, что намерение ЕС обеспечить 10% потребляемой энергии (на транспорте) за счет биотоплива обойдется в период до 2020 года примерно в $90 млрд. А обеспечит это «дополнительную» энергетическую безопасность на сумму только в $12 млрд. Гораздо более надежны и эффективны такие меры, как снижение спроса на автомобильное топливо за счет увеличения, к примеру, эффективности двигателей.
Стимулирование производства этанола в развитых странах, всевозможные льготы и скидки ведут к росту цен на продовольствие, считает «Оксфам», потому что на производство топлива в итоге тратится больше сельскохозяйственных культур и для их выращивания выделяется больше площадей. Одновременно из-за тарифов как бы исчезает бразильский этанол из сахарного тростника. А ведь этот вид этанола в гораздо меньшей степени оказывает влияние на рост цен.
По свидетельству Всемирного банка, за последние 3 года продовольствие в мире подорожало на 83%. Бедное население планеты, - те, кто тратит на еду 50% - 80% своих доходов - оказывается в ужасном положении.
По оценке «Оксфам», продовольственный кризис представляет непосредственную угрозу для 290 млн человек.
По мнению МББР, в нищете оказалось уже 100 млн человек. 30% роста цен на продовольствие - результат увлечения биотопливом. Это фактически означает, что биотопливо представляет реальную угрозу для 100 млн человек, а 30 млн уже повергло в нищету.
Английская организация в этой связи приводит мнение ФАПРИ - американского Исследовательского института международной продовольственной политики. Институт считает, что путем форсирования цен на продовольствие, поддержкой программ по производству этанола богатые (западные) страны фактически ввели налог на продовольствие - регрессивный налог, ощущаемый в основном бедняками, для кого покупка продуктов питания требует большей доли доходов. По оценкам, в прошлом году богатые страны потратили (на этанол) 13 - 15 млрд долл., полученных в виде такого «продовольственного налога». Этой суммы достаточно, считают в «Оксфам», чтобы помочь наиболее пострадавшим от продовольственного кризиса.
По мере продолжения программ развития биотоплива и роста потребления биотоплива в развитых странах эта спираль будет продолжать раскручиваться.
В этом, по мнению «Оксфам», и заключается главная привлекательность этанола и биодизельного топлива - это хорошая возможность продолжать государственную поддержку сельскому хозяйству.
Авторы призывают западные страны срочно отказаться от предоставления льгот и стимулов производителям биотоплива, чтобы не допустить углубления бедности и изменения климата.
Для начала следует отказаться от обязательных параметров, касающихся доли биотоплива на рынке. В срочном порядке нужно пересмотреть обязательства в этой области.
Необходимо покончить с субсидированием и освобождением от налогов производителей биотоплива.
Решать проблемы изменения климата и энергетической безопасности нужно надежными и эффективными методами.
Услышат ли эти призывы руководители «восьмерки» - покажет ближайшее будущее.
Николай Худяков «Крестьянские ведомости»
|
Добавить комментарий
Сейчас на нашем форуме обсуждают:
|
|
|
